ציבורית, לטעמי לנתניהו אין מנדט למנות אף אדם לאף תפקיד, ואין לי אפילו צל של חשד שהוא ממנה אנשים לפי איזשהו שיקול ענייני של טובת המדינה; משפטית, אין לי יכולת להכריע בין הגרסאות העובדתיות השונות, ולפיכך גם אין לי יכולת לגבש דעה האם המינוי תקין לפי כללי המשפט המינהלי.
אבל הצביעות המצחינה של "עיתונאי" ה-""ימין"" בפרשה הזו הגיעה באמת לשיאים בלתי נתפסים:
לפי פחות מחצי שנה, עמית סגל ושות' חגגו ברוב הדר את קביעתו של הנציב אשר קולה (שלא נכנס לשאלה עד כמה הוא אובייקטיבי, הן ביחס לנשיא עמית והן בכלל) לפיה נשיא בית המשפט העליון יצחק עמית היה צריך לעשות גילוי נאות בטיפולו, כשופט תורן, בעתירה משנת 2020 בנוגע ל-"נבחרת הדירקטורים".
זאת, בשל אפשרות תיאורטית שהעתירה הזו – שעמית בכלל לא הכריעה בה אלא רק טיפל בשלביה הראשונים – היתה יכולה להשפיע על עתידו המקצועי של אחיו.
כעת מסתבר, שהאדם שאמור למסור את הגרסה העובדתית החשובה ביותר בנוגע להתנהלותו של גופמן בפרשה הבלתי נתפסת בחומרתה של הפעלת אורי אלמקייס על ידי צה"ל, המכונה תא"ל ג' – הוא אדם שגורלו המקצועי תלוי למעשה בגופמן.
וגופמן לא אמר על כך אף מילה.
זאת אומרת, שמבחינת שופרות הביביזם, הוותיקים והחדשים, אין שום בעיה של גילוי נאות, ניגוד עניינים או סתם הוגנות בסיסית בכך שגופמן לא אמר לשופטי בג"ץ שהאדם שאמור לכתוב תצהיר שבמידה רבה יקבע אם גופמן יזכה בתפקיד חייו – תלוי בגופמן בעצמו.
אחיו של הנשיא עמית לא היה מושפע, בכל מקרה, מכל החלטה שעמית קיבל או לא קיבל באותה עתירה משנת 2020. לעומת זאת, הקריירה הציבורית והפרנסה הנוכחית של תא"ל ג' תלויה כולה בהכרעה שתתקבל בעניינו של גופמן.
אבל עמית הוא עבריין מושחת שחייב להיות מודח לאלתר, ובעניין של גופמן מי שלא בסדר זו בכלל היועמ"ש.
תודה לך, אדוני ״העיתונאי״ ״״הענייני״״. אין ספק שאתה זה שראוי ללמד אותנו על אתיקה ומוסר.
