בשבוע שעבר הסתבר שיאיר אטלמן, "כתב המשפט" של ערוץ 14, שידר אייטם שכלל סילוף של פרוטוקול דיון שהתקיים בבית המשפט המחוזי ב-"תיקי האלפים" – וניסה ליצור רושם שיקרי כאילו באותו דיון התבררה האפשרות שהמשטרה ביצעה תרגיל חקירה שכלל "חיפוש פולשני" בפילבר.
למי שלא קרא את השרשור () נספר שאלטמן לקח קטע מתוך הפרוטוקול שבו סנגורו של נתניהו שאל את תנ"צ יואב תלם שאלות לגבי טענת פילבר לפיה בוצע בו "חיפוש פולשני" שכזה – ו-"הלחים" אותו לקטע אחר, שבו הסנגור שאל את תלם לגבי תרגיל חקירה כביכול, שבמסגרתו פילבר הועבר בין שני מתקני מעצר
בדרך זו, אלטמן יצר את הרושם כאילו תלם, השופט בר-עם ואפילו אחד הפרקליטים – כולם קיימו דיון בנוגע לתרגיל חקירה שבו סוהר שב"ס, באופן מתוכנן מראש, ביצע חיפוש חודרני בתוך פי הטבעת של פילבר.
בפועל, כאמור, אין לדברים שחר. אף אחד ממשתתפי הדיון לא העלה בדעתו שבוצע תרגיל חקירה שכזה.
משהתבררה הפאדיחה, מר אלטמן – כדרכם של שופרות בכלי התעמולה הביביסטים – אפילו לא העלה בדעתו להודות בכך שטעה ופירסם פייק, להתנצל או פשוט לשתוק מבושה.
ה-"הסבר" של אלטמן לפייק שפירסם היה שהוא בסך הכל דיווח על הטענות של פילבר, במסגרת "תביעת הענק" שהגיש לאחרונה נגד המדינה.
לפי אלטמן, פילבר התייחס "לכל המסכת של אותו ערב החל מטרטורים בין בתי מעצר ועד לחיפוש הפולשני כמקשה אחת", ולכן "הניסיון לנתק את שני האירועים, שלטענת פילבר הם אחד – חוטאים הן לטענתו בכתב התביעה והן לחקירה הנגדית של עו"ד בן צור שחקר את תלם על שניהם והתייחס לשניהם כתרגיל חקירה".
האומנם?
קודם כל, נאמר שעיתונאי לא אמור להיות דובר.
אם רוצים לדווח מה פילבר טוען, אפשר להקריא את כתב התביעה, כפי שמקריאים תגובה. אבל זה לא מה שאטלמן עשה.
אלטמן ייצר אייטם, שבמרכזו סקופ ענקי לפיו פרוטוקול הדיון בבית המשפט בעצם תומך בטענות של פילבר – בלי לבדוק במה מדובר.
כלומר, התגובה של אלטמן, כאילו הוא בסך הכל העביר דיווח על התביעה של פילבר, מרמזת שהוא לא ביצע תחקיר כלשהו – אלא פשוט קיבל חומר לעוס מעורכי הדין שמייצגים את פילבר בתביעה שהגיש.
לא בכדי, עו"ד ליאור שביט (שמשום מה כונה בכתבה "ציון שביט") קיבל את 15 שניות התהילה שלו באותו אייטם.
שנית, גם בהנחה שאין דופי בכך שעיתונאי מקבל סיפור ממקור כלשהו – במקרה זה עורכי הדין של פילבר – ומשדר אותו כמעט כלשונו, עדיין מצופה שהעיתונאי יעשה בדיקת עובדות מינימלית.
במילים אחרות, אם עיתונאי מקבל סיפור ממקור – הוא לא יכול פשוט להפוך אותו לאייטם בלי לבדוק שהסיפור מחזיק מים.
ואם אלטמן היה עושה בדיקה שכזו, הוא היה מגלה שעבדו עליו, ושניסו כאמור "להלחים" בין שני קטעים של הפרוטוקול, שעסקו בעניינים שונים – החלק הראשון עסק בטענת "החיפוש החודרני", והחלק השני עסק בטענות על תרגיל חקירה שבו פילבר הועבר בין שני בתי מעצר.
ומה עוד מחזק את הרושם שאלטמן לא בדק?
הדיון המדובר, שבו נשמעת עדותו של תנ"צ תלם, התקיים בינואר 2023, ולא במאי 2022 כפי שנטען בכתבה. במאי 2022 נשמעה עדותו של פילבר.
לדעתי, הסיכוי שאדם יקרא פרוטוקול, שבראש כל עמוד שלו מתנוסס התאריך, ויטעה בדיווח לגבי מועד הדיון – הוא קלוש. הרבה יותר סביר, שהוא בכלל לא קרא.
אבל בואו נניח למקצועיות המוטלת בספק של אלטמן, ונעבור למהות הטענה שלו – שהיא, כזכור, שהוא לא התכוון לייצר "סיפור" עצמאי, אלא בסך הכל דיווח על הטענות בכתב התביעה של פילבר.
הקושי המשמעותי בטענה הזו הוא שבכתב התביעה אין אפילו זכר לפרוטוקול שעמד במרכז הכתבה של אלטמן. כלום.
כלומר, אם אלטמן רצה לדווח על כתב התביעה – זה בסדר גמור, אבל אז אתה לא יכול לשדר כתבה שעוסקת בפרוטוקול דיון שבכלל לא נזכר בכתב התביעה.
ברור אם כן, שמה שאלטמן שידר כתבה שממש במקרה נועד לתמוך את הטענות של פילבר הצדיק – ובשום אופן לא נועדה לתאר את הטענות של פילבר בתביעתו.
המסקנה הבלתי נמנעת הזו גם עולה מהדברים שאמר אלטמן באולפן לפני שידור הכתבה:
"הערב אנחנו מביאים קטעים מחקירתו הנגדית של ראש צוות החקירה בתיק 4000, תנ"צ יואב תלם, בידי עו"ד בן צור אי שם במאי 2022.
אפשר לראות שתלם מתחמק, טוען שהוא לא זוכר, מעביר את האחריות לשירות בתי הסוהר…
אבל השופט משה בר-עם בעצם מתעקש לדעת מה קרה.
ואז נציג הפרקליטות מזדעק ובא לעזרתו של תלם ואומר שיש תעודת חיסיון. ואותה תעודת חיסיון זה בדיוק הרמז העבה שאנחנו מדברים עליו זה שיש כאן תרגיל חקירה ידוע ומתוכנן מראש".
דברים אלה, מה לעשות, מדברים בעד עצמם. אין פה "דיווח על טענות".
יש פה אייטם, שמבוסס על סילוף בואכה פיברוק של הפרוטוקול, שנועד לספק לפילבר את מה שאין לו – ראיות.
כי התביעה של פילבר – תראו מופתעים – מבוססת בסופו של דבר על הבל פיו של עד אחד, הלא הוא פילבר עצמו. וזה מצב בעייתי עבורו, משום שאיך נאמר – אין לו מוניטין של אדם שהאמת היא נר לרגליו.
לכן, עורכי הדין של פילבר ניסו לייצר משהו ש-"יוכיח" שהטענה הפנטסטית של הלקוח שלהם היא אמת. וכך בא לעולם הסיפור המוזר כאילו פרוטוקול עדותו של תנ"צ תלם תומך בטענה הזו.
מה שמוביל אותנו לחלק האחרון – להתחפרות של אלטמן בקשקוש כאילו השיח על תרגיל החקירה התייחס גם ל-"חיפוש החודרני".
כאמור, גם לאחר השרשור שכתבתי, אלטמן בשלו – החקירה הנגדית של בן צור על תרגיל חקירה עסקה גם בהעברת פילבר בין שני מתקני מעצר, וגם בחיפוש החודרני.
על הטענה הזו עניתי בשרשור, ולא נותר לי אלא לשוב ועשות משהו שאלטמן לא עשה, בשום שלב – לצרף את קטע הפרוטוקול הרלוונטי, המדבר בעד עצמו.
מי שקורא את הפרוטוקול, ויש לו יכולת קריאת עברית ברמה סבירה – לא יכול להגיע למסקנה שאלטמן מתעקש עליה, כאילו השיח על תרגיל החקירה במהלך הדיון התייחס גם לחיפוש הפולשני הנטען.
לא בן צור, לא תלם, לא בר-עם ולא הפרקליט – אף אחד מהם לא התייחס לאפשרות הזו.
אלטמן פשוט ממשיך לשקר.
נסיים בהערה כללית:
אלטמן מנסה, בכל כוחו, להגן על המקצועיות שלו, וטוען שהביקורת שהוטחה בו לא נובעת מכך שפירסם פייק, אלא מכך שהוא עובד בערוץ 14.
ובכן, אולי כדאי שאלטמן ישאל את עצמו למה רק ערוץ 14 נתן לקשקוש הזה במה, ומדוע עיתונאים אמיתיים, בכלי תקשורת אמיתיים, נמנעו מליפול בפח.
מטעמו של מר אלטמן נמסרה התגובה המאוד עניינית והבכלל לא מתקרבנת הבאה:
